Evolution facture Mustel

Bonjour à tous,

J'ai le plaisir de vous soumettre une petite question : avez vous constaté, dans votre expérience, une évolution tant au niveau du toucher que du timbre entre les différents numéro d'opus de chez Mustel ?

Il m'est en effet donné de jouer régulièrement un instrument assez précoce (n°14x), et un instrument quelque peu plus tardif (n°40x) et l'harmonisation, le toucher, sont extrêmement différents.
Par exemple, certaines registrations un peu "épaisses" (1-2-4) passent beaucoup mieux sur le 14x. C'est criant dans Guilmant par exemple. De même le toucher est beaucoup plus léger sur cet instrument précoce ! En passant de l'un à l'autre, les timbres ont vraiment peu en commun...

Je suppose que l'euphonisation des anches y est pour quelque chose ?


Bien à vous
Johann

Bonjour,

Les différences sont importantes selon les époques, et pas que chez Mustel. Il me semble que dans les années 1850, on privilégiait une sonorité assez tranchante (certains diront verte...) qui a laissé place à beaucoup plus de rondeur dès la décennie suivante. L'euphonisation a certainement accentué cette évolution par la suite. Ensuite, au sein d'une même époque, certains instruments peuvent être mieux réussis que d'autres, ou volontairement différenciés en fonction de leur destination (église versus salon...). Lors des congrès de l'Harmonium Français, les participants ont eu le privilède de jouer et d'entendre de nombreux Mustels : il sont tous différents !

Merci de votre réponse !

Si possible j'ajouterai quelques enregistrements pour illustrer mon propos.

Sur le plus tardif, les sonorités des jeux de devant sont un peu à la manière d'une flute d'orgue : on y gagne en douceur et en moelleux ce qu'en on perd en netteté. Ca fait très "pâte sonore", et j'y trouve un côté très orchestral : cela fait merveille dans Saint-Saëns ou Vierne par exemple.

Sur le modèle plus précoce, les harmoniques sont bien plus présents, ce qui donne une bonne définition dans le médium. Guilmant ou Lemmens y sont bien plus clairs sans adapter la registration.

Disposant de deux Mustel d'époques différentes (orgue-célesta de 1895 et 3C de 1929), je dirais que les sonorités, si elles sont effectivement plus tranchantes sur l'instrument plus ancien (même si les anches sont déjà euphonisées), ne sont pas forcément "épaisses" sur le tardif. Les timbres sont assez proches malgré tout. Il y a une certaine constance dans les jeux arrières, avec peut-être une plus forte recherche de contraste entre jeux ronds et jeux tranchants dans les instruments plus récents (c'est très sensible sur les modèles à deux claviers).

Il y a certainement aussi la volonté des commanditaires, certains désirant peut-être des instruments plus doux ou plus verts.

En regard des instruments qui sont à ma disposition, je qualifierais l'orgue-célesta de 1895 de romantique/symphonique et le classique de 1929 d'impressionniste. Malgré cela, le classique de 1929 est nettement plus puissant que l'orgue-célesta de 1895.

Dear Johann,

I also have two Mustels from very different times: one from 1868 and one from 1914. They sound totally different.

I also wonder if there are certain time points when the Mustel sound changed or if it is gradual chances over time... From the instruments I played so far I was also quite surprised that the individual instruments sound differently, even if they are from a similar time... But maybe the different rooms where the instruments are located also plays a role...

Can you post photos of your two instruments?

Yours

Christoph