Définition dans Métronimo

Dictionnaire Métronimo (pour ma part je dirais plutôt "Métrominable").

Rien qu'à voir les jugements esthétiques qui y sont affichés (ainsi que l'incompréhension totale envers les particularités de la facture instrumentale) je n'ai pas envie d'en consulter plus...

http://dictionnaire.metronimo.com/index.php?a=term&d=1&t=4440

Je serais même d'avis d'écrire au webmaster et de lui soumettre une définition plus complète et moins discriminante.

"Les définitions proviennent du dictionnaire pratique et historique de la musique par Marie BOBILLIER, - en littérature Michel BRENET, - édité en 1926"

Bref, il s'agit bien d'une vision qui est de son époque...

Le principe d'un dictionnaire est de présenter des éditions régulières successives afin d'apporter les définitions les plus objectives possible. Se limiter à une version de 1926 (!) n'est vraiment pas acceptable. En plus à cette époque, on ne peut pas dire que les instruments d'art de Mustel et Alexandre soient des catégories inférieures... La seule limite d'un instrument de musique est celle de celui qui l'utilise.

A l'exposition u. de 1900, c'est, semble-t-il E de Bricqueville rapporteur qui a donné le ton de ce genre d'affirmations.
L'époque était au nationalisme de là, me semble-t-il, le pèle-mêle international qui tend à exalter les qualités des facteurs français au prix d'une chronologie fautive.
Dans le dictionnaire des organistes de P. Guillot, il est écrit que le rapporteur n'avait jamais réussi à obtenir le titulariat de la chapelle royale de Versailles.
Rien à voir entre un o.-e. de Grenié, un o.-e. de Fourneaux et un h d'art de Mustel pour rester franco-français.